|
XVIII JORNADAS PARA LA RECONQUISTA DE LA UNIDAD CATÓLICA DE ESPAÑA
APOLOGIA DE LA ESPAÑA CATÓLICA
DANIEL PLANA FARJAS, Ingeneniero Industrial Zaragoza , 21 de abril de 2007
Antes de entrar en materia, es necesario establecer
las coordenadas de la presente ponencia. Por ello cabe preguntarse, ¿Por
qué es importante hablar del pasado y más concretamente del pasado
heroico de nuestra Patria? Y relacionada directamente con esta pregunta,
se sugiere otra ¿A qué se debe el título de la exposición? Procedemos a contestar a las dos cuestiones. Respecto a la primera, a ninguno de nosotros se nos
escapa, la ola de “interés histórico” que se ha despertado en nuestra
sociedad, por lo ocurrido en nuestra pasada guerra de Liberación- yo
prefiero denominarla CRUZADA -ASÍ CON MAYÚSCULAS-,
y por el régimen político surgido y establecido como consecuencia
de la misma. A nadie de los presentes se le escapa tampoco el
alto de nivel de la cascada de dislates, errores, demagogia y sobretodo
cariz revanchista de ese fenómeno mediático que se ha denominado
“memoria histórica”, que más bien debería denominarse “distorsión
histórica” por no llamarle como se la califica, en la sección de nuestro
último número de nuestra revista EMPENTA : “memoria histérica” Sin duda alguna hemos de reaccionar ante tamaña
campaña desinformativa, pero no debemos centrarnos exclusivamente en el
periodo del Glorioso Alzamiento Nacional , sus causas y sus
consecuencias, para desentrañar a la manipulación histórica como
principio y como fin en sí mismo. Esta se ha dado siempre y colea de
generación en generación abarcando distintos hechos y diferentes épocas.
De ahí lo acertado del título general de estas jornadas: LOS CATÓLICOS Y
LA MEMORIA HISTORICA. Esto es, no circunscribirse a un periodo
determinado por muy glorioso que fuese, si no por el contrario ampliar
como católicos y como españoles nuestras líneas de ataque y defensa. En esto estoy y de ahí la actualidad de la presente
ponencia. La segunda cuestión, está totalmente ligada a la
primera. ¿Por qué se ha escogido el presente título?. Para responder a la pregunta, vamos a desglosar el
enunciado: APOLOGÍA DE LA ESPAÑA CATÓLICA FRENTE A LAS FALSAS MEMORIAS
HISTÓRICAS. APOLOGÍA.- Esto es, disertación A FAVOR de algo o
de alguien. No es suficiente, aunque si necesario, defendernos como
católicos y como españoles ante la campaña difamatoria, por el contrario
es un DERECHO y también un DEBER ensalzar todo lo bueno -que no es poco-
de nuestra Religión y de nuestra Patria. DE ESPAÑA.- No debemos avergonzarnos de ser lo que
somos: ESPAÑOLES. Nuestro pueblo siempre ha sufrido de dos funestos
complejos, el de INFERIORIDAD y el de CULPABILIDAD. Hemos de evitar -eso
evidentemente, no por los que nos encontramos en este recinto- caer en
lo que reflejan, aquellos versos del prematuramente fallecido, poeta de
Reus, JOAQUIN MARIA BARTRINA : “Oyendo hablar a un hombre, fácil es
acertar donde vio la luz: si os alaba a Inglaterra será inglés, si os
habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es
español.” Estos versos del poeta JOAQUIN Mª BARTRINA, son por
desgracia, un auténtico retrato tanto psicológico como sociológico. Los
españoles hemos tenido siempre la funesta manía de echar lodo sobre
nuestra historia y nuestras tradiciones, o si no menospreciarlas o
ridiculizarlas, eso sí, alabando siempre lo que proviene del extranjero,
por el solo hecho de su foraneidad. En el fondo ésta es la base del tan
traído y llevado “europeismo”. Por consiguiente uno de los propósitos de esta
ponencia es el re-afirmar nuestra españolía sin complejo de ninguna
clase. CATÓLICA.- Esa españolía se debe asentar en el
espíritu de España, que a su vez se asienta y se nutre del catolicismo,
mal que les pese a algunos. La frase nefanda de Manuel Azaña “España ha
dejado de ser católica” además de su carácter sectario, es una rotunda
falsedad, por dos motivos: 1º porque podrá dejar de ser católico, el
gobierno de la nación o incluso como ocurre en la actualidad y como
aconteció en la II República el propio Estado, pero no forzosamente la
sociedad y mucho menos su substrato óntico. 2º porque aun en el supuesto
de que individualmente, todos los españoles abandonásemos la Fe
Católica, o lo que es lo mismo se produjese una apostasía colectiva, no
se podría alterar la historia, sería como dejar sin esencia a la propia
España. Como decía muy acertadamente el profesor
Don RAFAEL GAMBRA, “todo lo que no es tradición es mimetismo”. Esta tesis ha sido y es y será el centro de los
ataques más o menos directos, más o menos agresivos, de los liberales de
los marxistas, de los sincretistas en general, y por supuesto de los
apóstoles del europeismo. El eje por tanto de la presente exposición, no es
en sí nada nuevo, se limita a recoger lo que pensadores de gran altura
intelectual, como MENÉNDEZ Y PELAYO, VÁZQUEZ DE MELLA, MAEZTU, JOSE
ANTONIO PRIMO DE RIVERA, VICTOR PRADERA, GARCÍA MORENTE y en la
actualidad el mencionado RAFAEL GAMBRA, el profesor ELÍAS DE TEJADA,
BLAS PIÑAR O MANUEL DE SANTA CRUZ (por citar
algunos) han venido defendiendo contra viento y marea. FRENTE A.- Indica esta expresión una
contraposición, una exigencia de combate. Se trata de la otra cara de la
apología. Lo he apuntado al principio, es la defensa ante la insidia y
la deformación calculada. Nunca mejor ajustado el dicho “Del enemigo el
consejo”. Trataré, aunque sea someramente de explicarme. Si examinamos con un mínimo de honestidad
intelectual, lo que han afirmado ciertos pensadores comunistas, en
relación a la manipulación
histórica de la verdad de forma premeditada y científicamente estudiada,
llegaremos a la conclusión que estamos- nos guste o no- ante una
ofensiva intelectual de gran envergadura con el fin de falsear la
historia. Veamos lo que nos dicen tres pensadores clásicos
del marxismo, por riguroso orden de antigüedad, para hacernos
recapacitar y tomar las medidas consiguientes: En primer lugar el padre del marxismo hecho acción
y consolidado en Estado, LENIN, quien
a lo largo de sus escritos y discursos solía repetir estas dos
máximas: “Contra el cuerpo la violencia contra el alma la mentira” o
esta otra “Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”. Más
claro agua. Posteriormente, otro intelectual comunista aunque
disidente, GEORGES ORWELL, refiriéndose al régimen totalitario comunista
Staliniano, reflejaba en su interesantísima novela 1984 “Quién es dueño
del presente, escribe el pasado. Y quién escribe el pasado, dominará el
futuro”.Como se puede apreciar la frase viene como anillo al dedo, para
esta ponencia y para estas jornadas en general. Por último ANTONIO GRAMSCI,
el pensador comunista italiano, forjador de una filosofía muy
cultivada entre las izquierdas- incluso no marxistas- después de la
segunda guerra mundial, dirigida a la creación de una cultura
revolucionaria determinante del pensamiento individual, y colectivo,
otorgando, para ello la primacía del proceso al intelectual
(por cierto con que ligereza se aplica este adjetivo y cuando
conviene con cuanta arbitrariedad se sustrae), nos dice en su libro LOS
INTELECTUALES Y LA ORGANIZACIÓN DE LA CULTURA “El objetivo es obtener
una centralización y un impulso de la cultura nacional que serían
superiores a los de la Iglesia Católica”. Sin comentarios. Anteriormente
en su época de preso en el periodo fascista escribe en su libro básico
CUADERNOS DESDE LA CÁRCEL “ Si la escuela pertenece al Estado ¿Por qué
no el periodismo que es la escuela de los adultos?. La frase no tiene
desperdicio. Con las palabras y en los casos de Lenin y Gramsci,
consignas que acabo de leer, creo ha quedado suficientemente la
imperiosa necesidad de atajar con decisión y formación, el aparato
intelectual de la desmemoria planificada. A LAS FALSAS MEMORIAS HISTÓRICAS.- Sobre el
adjetivo, estimo que no hace falta incidir por su obviedad. Respecto al
plural empleado sí, por dos razones: a)
Porque como he expresado al, principio, no nos debemos ceñir a un
momento histórico determinado, si no por el contrario, ampliar nuestro
abanico. La tergiversación histórica se ha dado sobre distintas etapas
históricas y de diversas formas. Por ello para hablar con propiedad
empleamos la forma en plural de MEMORIA HISTÓRICA. b)
A su vez, no hemos de perder de vista, que la falsificación
histórica, se ha dado de forma paralela, contra España y contra la
Iglesia. Como
punto final a esta introducción, cabe significar que
me voy a limitar a realizar una breve revisión, dada la extensión
de tan interesante tema, de los hechos que
según mi modesto criterio, han sido los más sufridos, por parte
del falseamiento histórico, mediante el presente esquema: I/ Análisis de la LEYENDA NEGRA y de su génesis. II/ Estudio de los dos reinos mas cuestionados por
dicha leyenda. A saber el de los REYES CATÓLICOS y el de FELIPE II. III/ Análisis de ciertos capítulos, especialmente
calumniados o deformados. A) LA EXPULSIÓN DE ESPAÑA DE LOS JUDÍOS B) EL DESCUBRIMIENTO, CONQUISTA Y EVANGELIZACIÓN DE
AMÉRICA. C) EL TRIBUNAL DE LA INQUISICIÓN. D) NUESTRA DETERMINANTE APORTACIÓN TEOLÓGICA EN EL
CONCILIO DE TRENTO. I/ LA LEYENDA NEGRA a)
CONCEPTO. Aunque pueda parecer extraño su definición es
difícil por su heterogeneidad y por su carácter etéreo. Tiene, por
llamarlo de alguna forma, un cariz fantasmal, es como afirma en su
excelente trabajo -La leyenda negra hispanoamericana- JAVIER SAENZ DEL
CASTILLO Y CABALLERO, más bien una mentalidad, una cosmovisión. De ahí
que sea más fácil su descripción que su definición. De este modo desglosaríamos los términos Leyenda y
Negra. La primera significando narración de hechos fantásticos, y el
adjetivo remarcando lo oscuro, lo tétrico, lo críptico. Por
tal motivo y por su minuciosa descripción hago mía la que hace sobre
ella nuestro presidente JAIME SERRANO DE QUINTANA “Conjunto de tópicos
sistematizados, en cada momento histórico, por los enemigos de España y
del catolicismo, sostenido por la ignorancia , por la calumnia, por la
envidia, por el odio foráneos, alimentado por la cobardía, traición y
snobismo internos, con la finalidad de ser utilizado, de forma
permanente y progresiva, por el poder oculto universal anticristiano y
ser transmitido de generación en generación”. O bien como diría nuestro
gran amigo GIL DE LA PISA, detrás de la Leyenda Negra está el PODER
SUPREMO SIN ROSTRO. Como contrapunto, debo mencionar al insigne JULIÁN
JUDERÍAS quien en ese libro
que debería ser empleado como manual en los Institutos de Enseñanza
Media LA LEYENDA NEGRA,
quien ahondando más en el tema escribe: “ Los caracteres que ofrece la
leyenda antiespañola en nuestros días (1915) son curiosos y dignos de
estudio. No han cambiado nada a pesar del transcurso del tiempo. Se
fundan hoy, lo mismo que ayer, lo mismo que siempre, en dos elementos
principales: la omisión y la exageración. Entendámonos; omisión de lo
que pueda favorecernos y exageración de cuanto pueda perjudicarnos.”. Refiere mas adelante dicho autor, el inigualable
testimonio del literato JUAN VALERA el cual después de describir, toda
una serie de despropósitos que se repetían fuera de nuestras fronteras,
finaliza el párrafo, francamente esperpéntico “......Las alabanzas que
hacen de nosotros suelen ser tan raras que suenan como injurias o como
burlas”. El libro de Juderías no tiene desperdicio, pero
razones obvias, me obligan a cerrarlo. No obstante quiero poner punto
final a las palabras de tan ilustre polígrafo, académico de la historia,
intérprete oficial del MINISTERIO DE ESTADO (Asunto Exteriores) de
DIECISÉIS IDIOMAS, con este texto redundante de lo afirmado
anteriormente : “...Porque aunque sea triste confesarlo, culpa
principalísima de la formación de la leyenda negra la tenemos nosotros
mismos. La tenemos por dos razones: la primera, porque no hemos
estudiado lo nuestro con interés, con la atención y con el cariño que
los extranjeros lo suyo, y careciendo de esta base esencialísima, hemos
tenido que aprenderlo en libros escritos por extraños e inspirados, por
regla general, en el desdén a España; y la segunda, porque hemos sido
siempre pródigos en informaciones desfavorables y en críticas acerbas.”
Este texto nos debe hacer meditar a todos, tanto por lo que dice, como
por su vigencia actual. B) ORIGENES Y TRAYECTORIA DE LA MISMA. Tema que excede en demasía, el tiempo concedido a
este ponente, pero voy a tratar de hacer un breve esquema de la
cuestión. 1º.- En cuanto a los orígenes, son difíciles de
precisar, pero en líneas generales podemos afirmar
que surge de tres puntos principalmente: a) Los JUDIOS expulsados
por los Reyes Católicos, b) Nuestra entonces potente rival Inglaterra,
tanto por su faceta imperial, como por su nuevo fundamento nacional, el
ANGLICANISMO, su defensa y propagación y c) El PROTESTANTIMO, afincado,
en su versión Luterana en Alemania y en su vertiente calvinista en
algunos cantones suizos. Claro está que tampoco podemos olvidarnos la activa
campaña de cooperación, haciendo servir sus caminos comerciales
marítimos, de Holanda. A su vez no puede caer en saco roto, la
participación de españoles en la propagación de la leyenda antiespañola,
como es el caso de ANTONIO PÉREZ secretario de Felipe II o de forma
objetiva aunque posiblemente no, intencionada del dominico BARTOLOMÉ DE
LAS CASAS. De los cuales hablaremos mas adelante. 2º.- En relación a la trayectoria, solo cabe
afirmar que desgraciadamente, ha PERDURADO con matices distintos y en
ocasiones diversas, hasta hoy. Para ser más exactos, después de los
inicios antes señalados, tomó las riendas difamatorias la ILUSTACIÓN,
para continuarla el LIBERALISMO y EL MARXISMO. Después se sumaron al
deplorable evento LOS SEPARATISMOS CATALÁN Y VASCO, junto a los
movimientos INDEPENDENTISTAS AMERICANOS
a los que atizaron Inglaterra y Estados Unidos de América,
potencia la cual ha suministrado todo el bagaje intelectual, en la doble
vertiente antiespañola y anticatólica en las mentes dirigentes e
intelectuales de esas naciones. No podemos olvidar que la mayoría de
políticos de las naciones HISPANOAMERICANAS (que no latinoamericanas
como desgraciadamente se repite borreguilmente, en los ambientes
llamados intelectuales, en los medios de comunicación, en los discursos
políticos e incluso en las exhortaciones clericales) pertenecen o han
pertenecido a la masonería. Por último y ya en tiempos actuales, se han
conjuntado en la repetición gregaria de la difamación histórica, el mal
denominado catolicismo progresista, el europeismo y una amalgama de
ambigua delimitación que podríamos denominar sincrético-ecumenista. Como conclusión es conveniente transcribir aquí, lo
que dice en su excelente trabajo ALVARO DE MAORTUA titulado “La Leyenda
Negra antiespañola” “No
existiría “leyenda negra” si España no hubiese sido tan importante en el
mundo, o si hubiera traicionado a la Verdad como lo hicieron las demás
potencias, en lugar de servirla heroicamente como España lo hizo.” II / DOS REINADOS CONTROVERTIDOS: EL DE LOS REYES
CATÓLICOS Y EL DE FELIPE II. A)
REINADO DE ISABEL Y FERNANDO: LOS REYES CATÓLICOS. En primer lugar se debe dejar sentado que en este
periodo 1474-1517 España fue la potencia hegemónica por excelencia. En
segundo término, que la personalidad de ambos cónyuges era tan
fuerte, tan rica y
tan vital que sería necesaria otra ponencia, para tratar -aunque de
forma superficial- la biografía por separado de ambos antes del
matrimonio. Otra cuestión importante a recordar, porque es cosa
archiconocida, al menos por los que estamos aquí, que de la unión
matrimonial de ambos no se siguió una unidad de los Reinos de Castilla y
de Aragón. Fue una unión personal, que desembocó en la restitución a
España de su unidad INTERRUMPIDA por la invasión musulmana. Por último hay que destacar el epíteto de
CATÓLICOS, Dado a nuestros reyes por el Pontífice entonces reinante
ALEJANDRO VI en 1496 mediante una Bula en la que se les concedía el
derecho al PATRONATO REAL, de cuyo texto entresaco “Pues ¿a quien cuadra
mejor el título de Reyes Católicos que a Vosotros defensores de la fe
católica y de la Iglesia Católica......”. Después de este pequeño exordio, voy a entrar en el
tema siguiendo este esquema: a)
POLÍTICA DE UNIDAD NACIONAL
b) POLÍTICA DE REFORMA RELIGIOSA
c) POLÍTICA INTERIOR d) POLITICA EXTERIOR e) POLÍTICA FRENTE AL
ISLAM. Como puede comprobarse he excluido los temas
referentes a la expulsión de los judíos, a la evangelización de América
y la instauración del Tribunal Nacional de la Inquisición, por la razón
de que como ya expuse al principio pienso tratarlos de forma autónoma. a)
POLÍTICA DE UNIDAD NACIONAL
Representó la continuidad de LA MONARQUÍA VISIGÓTICA y de la unidad
religiosa, y como consecuencia política de RECAREDO
en el III CONCILIO DE TOLEDO, robada y profanada por la invasión
musulmana. Fue por
consiguiente una guerra religiosa y patriótica a la vez. España se
convertía en bastión de la CRISTIANDAD La consecución de la RE-UNIFICACIÓN DE España,
posee diversos capítulos: 1º.- La conquista del Reino de Granada -
un poco más extenso de lo que ocupan hoy las provincias de
Granada, Almería y Málaga. Dicha conquista estaba aletargada por
disputas internas cristianas, nuestros Reyes le dieron el impulso
definitivo. 2º.- La incorporación del Reino de Navarra, dando
el apoyo definitivo a los BEAMONTESES (hispanófilos) frente a los
AGRAMONTESES (francófilos). 3º.- La incorporación paulatina pero progresiva de
las ISLAS CANARIAS quedando la cuestión totalmente resuelta en 1495 con
la ocupación de la isla de TENERIFE. 4º.- La victoria sobre los piratas berberiscos por
PEDRO DE ESTOPIÑAN en Septiembre de 1497 y la toma de la ciudad
abandonada de MELILLA y su pronta incorporación al Reino de Castilla. b) FUNDAMENTO RELIGIOSO DE SU PROYECTO HISTORICO:
LA REFORMA RELIGIOSA. He subrayado anteriormente, el carácter
eminentemente religioso que tuvo la Reconquista de España, por parte de
nuestros Reyes, lo cual significó, además un bastión de la Cristiandad.
Evidentemente tales hechos han supuesto, suponen y me temo que
supondrán, la explicación de la inquina de los panegiristas de la
Leyenda Negra. No obstante este apartado estaría incompleto, si no
hiciese mención del complemento de lo primero, y no expreso el término
complemento, en su acepción de accidente, si no de prolongación o
consecuencia necesaria. Me refiero a su anhelo, por otro lado
justificadísimo de la Reforma disciplinar de la Iglesia en España,
Reforma la cual, con sus medidas, no solamente purificó el ámbito
eclesial en nuestra Patria, si no que al mismo tiempo evitó que la
Reforma Luterana iniciada en 1517- fecha por cierto coincidente con el
ultimo año de su reinado- prendiera en Ella. Por razones obvias me veo en la necesidad de
limitarme en el contenido de la exposición de esta faceta tan
fundamental de su designio político. Arranca sin duda de lo establecido en el Concilio
Nacional celebrado en Sevilla en 1478.
De ahí se deriva 1º. La eliminación drástica del influjo señorial
en la designación de cargos eclesiásticos. 2º. La activa política de
erradicación de la herejía y 3º.La reforma de la vida de los religiosos
de ambos sexos. A su vez todo ello venia avalado por la Bula INTER
CAUSAS MULTICIPLES de 27 de Septiembre de 1467. En cuanto al punto 3º, el de la reforma de la vida
de las comunidades religiosas, se pretendía especialmente, buscar además
de una vida honesta de sus miembros, obtener mayor preparación y
conseguir así más vocaciones. Basándose en otra Bula, concretamente en la QUANTA
IN DEI ECLESIA DE 1 de Diciembre de 1487, se comenzó con la reforma de
los monasterios, benedictinos, cistercienses y canónigos regulares de
San Agustín. En cuanto a las Ordenes Religiosas, los caminos
fueron diferentes en Castilla y en Aragón aunque todos con idéntico
objetivo. En Castilla fue una actitud dura y sobria la que
aportaron los encargados por los reyes de llevar a cabo, tan importante
misión. Es de señalar que nuestros Reyes designaron para tal cometido a
religiosos incardinados en las órdenes a disciplinar, así Cisneros (alma
de la Reforma Católica en España, amén de insigne estadista y egregio
humanista) reformó a los franciscanos, Deza a los dominicos y Desprats a
los mercedarios y otras ordenes mendicantes. Cataluña, fue igual de dura
y sobria pero mucho más difícil, se unía a la caterva de frailes
indómitos, un clero en muchas ocasiones rebelde y a seglares díscolos
que llegaban al altercado y a la violencia. El designado para tal
cometido fue el religioso Mario Ponce. Aragón fue también rebelde, pero
bastante más dócil, allí el que llevó la batuta de la disciplina fue el
religioso Francisco Segarra, el cual contó en todo momento con el apoyo
inefable del obispo de Zaragoza Alonso de Aragón. En Valencia ocurrió
algo similar a Cataluña pero sin llegar a sus extremos, el Arzobispo de
Sevilla Antonio de Rojas fue el comisionado, para ejercer el control
disciplinar. c) POLÍTICA INTERIOR Esta se puede caracterizar en dos facetas: 1º La defensa del Orden y 2º La consolidación del
Estado. La lucha contra la anarquía fue una de las metas
principales de nuestros Reyes. Don Marcelino Menéndez y Pelayo nos lo
pormenoriza en su HISTORIA DE LOS HETERODOXOS ESPAÑOLES , transcribiendo
entre otros documentos cartas de Francisco Ortiz y de Hernández del
Pulgar, en donde se narran toda una serie de fechorías, la mayoría de
las veces impunes, perpetradas por bandoleros o por señores feudales. También nos trascribe el ilustre sabio
santanderino, escritos de los contemporáneos reales en donde se muestran
agradecidos por el imperio del orden y de la justicia que ha devuelto a
España los soberanos, recogiendo la citada obra, una descripción de lo
ocurrido en Galicia, “donde habían desaparecido 1500 robadores en tres
meses”. Como conclusión y siguiendo a Don Marcelino, la
labor de ordenar el territorio por parte de nuestros reyes fue ingente.
Así se derribaron fortalezas nido en muchas ocasiones de poderes que hoy
llamaríamos mafiosos, limitación del poder fáctico de los aristócratas,
incorporación de los Maestrazgos a la Corona con el fin de evitar la
existencia de Estados paralelos y la creación de un ejército moderno,
junto a una policía moderna en la jurisdicción de Castilla: La Santa
Hermandad. No solo quedó su labor limitada al factor del
fortalecimiento del Estado, pues parejo a ello y para dar potencia a la
Nación se simplificó el sistema de pesos y medidas, se fortaleció la
moneda y se fomentó la ganadería de todo tipo. En cuanto al fortalecimiento del Estado y su
consolidación, cabe significar que, aun existiendo una consolidación del
Estado, no fue idéntica, la actuación política en Castilla y en Aragón. En la primera la centralización del poder fue
mayor, se redujo por un lado el poder de la nobleza y por otro se
fortaleció el control de la Administración Central de los ayuntamientos
por medio de la creación de una nueva figura: EL CORREGIDOR. En cambio en el segundo el poder de ambas esferas
estuvo más repartido o equilibrado. Los municipios estaban más
emancipados y no existía la figura del Corregidor. Bien es cierto que
Fernando –único soberano del reino aragonés- tuvo que hacer frente al
levantamiento de la payesía catalana (Remensas), solucionada en 1486 por
la llamada SENTENCIA DE GUADALUPE. Para finalizar este epígrafe baste con señalar la
modelación de un NUEVO ESTADO, basado en la cada vez mayor Unidad de
Poder en la Nación, en el fortalecimiento de ese nuevo orden en la
Unidad Religiosa, la institución de un gabinete gubernamental, con sus
correspondientes funciones: El CONSEJO REAL creado en las CORTES DE
TOLEDO EN 1480, presidido por un prelado y constituido por tres
aristócratas y ocho juristas, y que con el tiempo fue estructurándose en
salas equiparables a nuestros ministerios y por último un
robustecimiento de la Justicia, mediante la creación, de un lado de
figuras como los PESQUISIDORES, los VEEDORES, los OIDORES
y los ALCALDES DEL CRIMEN; y de otro la creación de AUDIENCIAS,
en Valladolid, en Granada, en Zaragoza y otra especial para Galicia. d) POLÍTICA EXTERIOR. Este apartado a nuestro entender no incide tan
directamente en el tema de estas Jornadas, por eso haré un simple
esbozo. La vía diplomática fue su preferida, y más
concretamente, las Relaciones Internacionales, a través de la unión
matrimonial, lo cual no quiere decir que obtuviese buenos resultados.
Así sus hijas Isabel y Maria, fueron desposadas con infantes de
Portugal, pero ambas fallecieron prematuramente. Era la unidad de los
Reinos Ibéricos. A su vez se casó el infante Don Juan con Margarita de
Austria. También aquí “la parca” hizo de las suyas. En cuanto a su hija
Juana casada con Felipe “el
hermoso” hijo de Maximiliano de Austria, todos conocemos el triste
desenlace. Se trataba de ser
un contrapoder de Francia, no tanto para el presente, como para el
futuro. El acercamiento a Inglaterra fue el fundamento desenlace
matrimonial de Catalina con Arturo el Príncipe de Gales, quien una vez
fallecido, su viuda contrajo matrimonio con Enrique VIII, el cual pasó
por el motivo precisamente matrimonial de “defensor de la fe” a cabeza
de uno de los mayores cismas de la Iglesia. e) POLÍTICA FRENTE AL ISLAM Nuestros Reyes no se conformarían con la victoria
sobre los sarracenos en nuestra casa, tuvieron siempre claro que su
misión era defender sin tibiezas a la Cristiandad, de ahí su
beligerancia contra el Turco, su apoyo sin reservas a los Caballeros de
San Juan y su decisiva adhesión al plan del Papa Alejandro VI en esta
cuestión, cuando impulsó LA LIGA SANTA. Sobre todas esta vicisitudes y
para los estudiosos de la táctica y de la estrategia, me limito a
recomendar el magnifico libro (que a su vez toca
brillantemente otros temas vinculados a esta ponencia y a estas
jornadas) del coronel, abogado y licenciado en Ciencias Políticas CARLOS
DE MEER titulado” Isabel La Católica Reina de la Hispanidad. Sus
empresas políticas” Como puede observarse, es clara y lógica, después
de lo explicado que exista una inquina permanente, contra Nuestros Reyes
por parte de laicistas europeístas, ecumenosincretistas y separatistas. B/ REINADO DE FELIPE II Tal vez, dejando a parte a FRANCISCO FRANCO, no
haya habido un jefe de Estado español, tan injustamente tratado, con una
personalidad tan calumniada y con una actuación política tan difamada,
como ocurre con Felipe II. Nuestro Rey, ni fue cruel, ni sanguinario, ni
tiránico, y mucho menos sádico, fue un soberano estimado y respetado por
su pueblo, que tenia bien claro su ideal religioso, su concepción del
Estado y el papel que debía desempeñar la Realeza. Fue en conclusión, la antitesis tanto de la
frivolidad como de la arbitrariedad, el “Rey Prudente” fue definido por
Cervantes como “columna de la Fe segura y fuerte” matizándolo aun más el
Papa San Pío V quien dijo de él que era “el defensor único de la Santa
Sede” y que “de su vida dependía toda la Cristiandad”. Voy a examinar a grandes rasgos, por razones de
tiempo, lo que creo líneas generales de su política. 1º/ POLÍTICA INTERIOR a) Uno de los objetivos del “Diablo del Mediodía”,
fue la Reforma del clero español. Constituyó para ello una Junta,
teniendo por misión el defender la más estricta observancia. Este plan tuvo dos partes en su contra: Una la del
propio PAPADO, por considerar que se entrometía en asuntos de su
jurisdicción y del otro los superiores religiosos que no toleraban la
visita inspectora de los obispos. En esta misma línea es de destacar la creación de
Seminarios para la formación de sacerdotes suficientemente preparados.
En este reinado se crearon veinte seminarios, siendo el primero el de
Granada en 1564, y uno de los constituídos fue el de Gerona en 1589. Por otra parte persiguió que los prelados
estuvieran permanentemente en sus sedes, propiciando además la
celebración de Concilios Provinciales. b) Fue un fervoroso combatiente contra la herejía
protestante en nuestra Nación. Acabó de forma fulgurante con los dos
frentes abiertos por el Protestantismo: Valladolid y Sevilla. Como
colofón en 1559, el Rey prohibió a los universitarios salir fuera de
España para estudiar, con la finalidad de evitar contaminaciones
heréticas. De esta norma estaban exceptuadas las universidades de Roma,
Nápoles, Bolonia y Coimbra. c) Cortó de forma eficacísima el levantamiento
MORISCO, residuo de la población musulmana que habitaba en el antiguo
Reino de Granada, en Levante y en Aragón. Los moriscos eran unos falsos conversos. El
emperador Carlos en 1525, les concedió un plazo para su total
conversión. No obstante a pesar de su aparente conversión continuaban
practicando la religión mahometana, practicaban sus ritos y hablaban
árabe. Este aferramiento a su cultura era por supuesto practicado en la
clandestinidad. En 1568, estalló un levantamiento de agricultores
en Las Alpujarras (150000),
los cuales practicaron la táctica de guerra de guerrillas. Fueron sin
embargo totalmente vencidos primeramente por el Virrey de Granada el
MARQUÉS DE MONDEJAR, y después por DON JUAN
DE AUSTRIA. Lo más importante
de este acontecimiento, son dos cuestiones: 1º El apoyo que
recibieron los moriscos de sus hermanos de fe otomanos y magrebíes (¿A
que nos suena esto?). 2º La institución de una monarquía OMEYA, con un
supuesto descendiente de apellido español – HERNANDO DE VALOR-
denominado MOHAMED
BENHUMEYA, a quien asesinaron ellos mismos, sucediéndole un tal ABEN
ABOO. d) La insurrección de los Países Bajos, transcurrió
en dos etapas: La primera de 1561, que se concretó a su vez en dos
vertientes: La aristocrática y la popular. Una, basada en la defensa de
los privilegios señoriales, encabezada por GUILLERMO DE ORANGE y por los
CONDES DE EGMONT y HORN y el BARON DEMONTIGNY. La otra, mixta de
reivindicaciones económico sociales y una profunda y militante fe
religiosa de signo protestante en sus dos vertientes, luterana y
calvinista. La segunda estalló en 1572, con más éxito para los
sublevados. De destacar aquí es el apoyo que recibieron de otras
potencias, como es el caso de Francia, Alemania e Inglaterra, incluso
con la cooperación descarada de piratas como DRAKE y de todo tipo de
mercenarios, lo que nos recuerda a la tristemente célebres BRIGADAS
INTERNACIONALES. e) Portugal, política basada en la vía matrimonial
al igual que hicieron ISABEL Y FERNANDO, la unión de Isabel de Portugal,
con nuestro Rey pretendía ser la decisiva unión de los reinos ibéricos.
La sociedad lusitana estaba dividida pero una vez más los enemigos de
España – y también de Portugal- impidieron este magno ideal,
posteriormente encuadrado en los TRES DOGMAS NACIONALES DEL TRIBUNO
TRADICIONALISTA JUAN VAZQUEZ DE MELLA. 2º/ POLÍTICA EXTERIOR a ) En primer lugar la batalla contra el imperio
turco. España como en la época de los Reyes Católicos, era un bastión de
la Cristiandad frente al islamismo. Aceptó de buen grado la petición del
Papa, coaligándose con él, así como con el Señorío Veneciano, el cual
dicho sea de paso, posteriormente nos traicionó, pactando por su cuenta
con los otomanos, que nos trae la memoria en tiempos actuales y del
pasado inmediato, los amoríos de ciertos sectores católicos, con los
enemigos de la civilización cristiana. No podemos dejar de mencionar, aunque de pasada,
dentro de este epígrafe, la victoria inconmensurable de la BATALLA DE
LEPANTO. b) La permanente conflictividad con Inglaterra y
Francia. En uno y otro caso,
la disputa militar y/ o diplomática, tuvo siempre un origen religioso. Respecto de Albión, hubo siempre un intercambio de
apoyo material a los respectivos sublevados de sendos Reinos. De este
modo, aquella apoyaba a los protestantes españoles y a los sublevados de
los PAISES BAJOS, mientras España daba soporte a los opositores
católicos a la Reina Isabel.
Ambos monarcas Isabel y Felipe, se temían pero se respetaban, no creo
que llegaran a odiarse, al menos por parte de nuestro egregio Rey, quien
se opuso a la excomunión papal a la reina británica, por considerar como
así ocurrió, que sería muy dañino a la población católica. Importante
a señalar en este epígrafe, el apoyo resuelto de nuestro Rey a la
Causa de María Estuardo, arrojada de su tierra por el lujurioso y
fanático calvinista KNOX. Y como no, la heroica Armada Invencible,
vencida por los elementos y el mejor material bélico de los británicos
en julio de 1588. La situación en Francia era diferente, aquí el
problema estaba en la existencia de dos bandos más o menos equilibrados.
España desde el punto de vista meramente político, hubiese preferido una
nación dividida, pero no era ese el criterio Felipista. Nuestro Rey
luchaba por la no división de la Cristiandad y atendiendo a las
peticiones de los Papas Pío V y Gregorio XIII, optó por el apoyo
incondicional al bando católico. Posteriormente, y a causa de la paz con su antiguo
enemigo el rey de Francia Enrique II, nuestro Rey- que por cierto se
casó con su hija Isabel- ejerció mucha influencia en el país vecino. A la muerte del Rey francés haciéndose cargo de la
riendas del poder la viuda CATALINA DE MEDICIS, envuelta en las guerras
civiles de Religión entre católicos (el DUQUE de GUISA) y protestantes
(CONDÉ y COLIGNY), recurrió a su pesar a la ayuda de Felipe II plasmada
en la CONFERENCIAS DE BAYONA, que dieron lugar a la NOCHE DE SAN
BARTOLOMÉ (23-24 DE 1572). No obstante España perdió influencia en la
nación gala, aunque los católicos franceses se reunieron en secreto con
católicos españoles en el castillo de Joinville, para continuar
defendiéndose del bando protestante. c) Otro punto importante, aunque desagradable, fue
para nuestro Rey, la incomprensión e ingratitud de algunos Papas. Los
prejuicios de Roma frente a España, derivaron en conflictos serios entre
los dos bastiones de la Cristiandad. Los conflictos bélicos y diplomáticos ente España y
Roma tuvieron su máxima crispación con PAULO IV y con CLEMENTE VIII
-totalmente francófilo-, si bien es cierto que con PIO V, SIXTO IV y
GREGORIO XIII, fueron mejores y en algunas ocasiones optimas. C) c) DOS CASOS ESPINOSAMENTE CRUCIALES: EL
PRÍNCIPE CARLOS Y ANTONIO PÉREZ A/ EL PRÍNCIPE CARLOS Uno de los ejemplos clásicos de la LEYENDA NEGRA.
Niño enfermizo, heredero de su padre el Rey, con un odio hacia él, tal
vez por complejo de inferioridad, tal vez por envidia, tal vez por el
prurito de oponerse, este “hijo de papá avant letre” conspiró contra su
padre y contra España, a favor de los flamencos, e incluso con
complicidades vergonzosas trató de fugarse a HOLANDA. Arrestado por
orden personal del Rey –había que dar ejemplo- murió en su estulticia a
causa del régimen alimenticio que el príncipe se impuso, grandes ayunos
alternativos con grandes comilonas. En fin, el caso no tendría mayor
importancia si no fuese quien era, fenómenos de enfrentamiento con el
padre- en muchas ocasiones habiéndose aprovechado hasta la infinidad de
él- los hemos tenido y tenemos en la mente de todos. A destacar en el presente caso varias cuestiones: 1ª.- La falsedad de que fuese asesinado por el Rey 2ª.- Que jamás pensó en abrazar el protestantismo
-como muy bien demuestra Don Marcelino- y por consiguiente es
tremendamente falso el considerarle un mártir de la causa luterana. 3ª.- La innobleza de Isabel I y del Duque de
Sajonia, de los hugonotes franceses, de aprovecharse de un psicópata
traidor y mezquino, pero psicópata al fin y al cabo. 4ª.- La bellaquería de los que han continuado
propagando dicha MENTIRA HISTÓRICA. B/ El caso de ANTONIO PÉREZ es junto al anterior,
otro de los ejemplos mas humillantes del pregón de los enemigos de
nuestra Patria. ANTONIO PÉREZ es uno de los personajes más abyectos
y repugnantes de nuestra historia. El comportamiento vil y tenebroso del antiguo
Secretario de Estado de Felipe II no es desgraciadamente nada nuevo. Un
hombre que bajo dádiva vende a los enemigos de su Patria secretos de
Estado, no es original: Que la traición se consolide con el asesinato,
en este caso del Secretario del infante D. Juan de Austria, hermano del
Rey Felipe II, llamado ESCOBEDO, que estaba totalmente informado de la
conspiración por cierto con precio, a los rebeldes flamencos, tampoco
marca timbre de originalidad. Que el miserable comportamiento del
bellaco, se complemente con el amorío adultero con una rijosa e
intrigante dama en este caso
DOÑA ANA DE MENDOZA, princesa consorte de Eboli, que dicho sea de paso
pagaba sus servicios, además de con su apoyo social, con los bienes de
sus hijos, tampoco es totalmente destacable, es al fin y al cabo la
típica novela de ramera y gigoló. Lo destacable en este desgraciado y bochornoso
asunto es: 1º.- La capacidad de engaño de este bribón a cierto
sector de la población. 2º.- La eliminación sistemática de los cómplices
del asesinato, con total impunidad. 3º.- El apoyo de personas relevantes y bien
intencionadas, como es el caso del Presidente del Consejo de Castilla el
obispo de Córdoba, DON PEDRO PAZOS. 4º.- LA COMPLICIDAD Y ENCUBRIMIENTO DE CIERTOS
CLERIGOS (¿NOS RECUERDA ALGO ESTO?) Como ejemplo baste con citar al
cardenal de Toledo GASPAR
QUIROGA, que le encubre
escondiéndole en la Iglesia de San Justo de la justicia, o la del cura
PEDRO DE LA ERA -por cierto asesinado después por el canalla
protagonista- o los dominicos de Calatayud que le dan cobijo en su huida
a Aragón en la Iglesia de San Pedro Mártir. 5º.- El valerse de todo tipo de triquiñuelas como
la simulación de enfermedades, para poder vivir lo mejor posible en su
domicilio, A PESAR DEL TIRANO FELIPE II. 6º- El autojustificarse acusando e inculpando
procesalmente al propio Rey DE SUS DELITOS. 7º.- El complicar en el asunto a todo un Reino, el
de Aragón y a su máximo exponente judicial EL JUSTICIA DE ARAGÓN. Pues bien esta es la joya que hacen valer los
partidarios de la LEYENDA NEGRA. Sin comentarios. De todo lo dicho hasta aquí se deduce que Felipe II
fue un Rey calumniado -y aun lo es- por unos, incomprendido por otros y
traicionado por quien no debiera. Es claro por tanto que sea el blanco de todos los
europeístas liberales y sincreticoecuménicos. III/ ANÁLISIS DE CIERTOS CAPÍTULOS, ESPECIALMENTE
CALUMNIADOS O DEFORMADOS A)
EXPULSIÓN DE ESPAÑA DE LOS JUDIOS Tema espinoso y sumamente delicado, pero que no hay
más remedio que afrontar. Los defensores de LA LEYENDA NEGRA no cejan de
gemir ante la disposición de 1492 de nuestros Reyes Católicos. El ambiente contrario con efectos retroactivos, en
relación a este tema, tiene a mi modesto modo de entender que
contrarrestar tres objeciones más o menos diáfanas. La primera, la identificación del impropiamente
denominado antisemitismo (porque semitas son tanto los judíos como los
árabes) con una postura RACISTA o incluso claramente NACIONALSOCIALISTA,
adjetivo que “prima facie” invalida cualquier afirmación o réplica. La segunda ya con carácter más irónico, es esgrimir
la cantinela de “conspiración judeo masónica”, satirizando una de las
célebres frases de Franco, por lo que cualquier afirmación que pueda
lacerar o contrariar al denominado pueblo de Israel, es totalmente
descalificada. La tercera, de ambiente más clerical o católico
progresista, consiste en el hecho de concebir al Concilio Vaticano II,
como un punto y aparte de la Iglesia, sin relación alguna con el
magisterio anterior. Por ello a tenor del acercamiento de Roma a
Jerusalen y la condena de la denominación de pueblo deicida, choca con
cualquier tipo de argumentación que directa o indirectamente contradiga
al pueblo judío. A mayor abundamiento, en la actualidad existe un
factor añadido, que es ni más ni menos el proceso de canonización de
ISABEL LA CATÓLICA, punto del todo mal visto por los judíos y frenado o
minusvalidado por los filojudíos dentro de la propia Iglesia Católica. Una vez expuesto el problema de forma y de fondo,
incidentes en este apartado de la conferencia, voy a intentar hacer un
bosquejo de la cuestión. 1.)
Una de las ofensivas dialécticas contra EL DECRETO DE EXPULSIÓN
es el de que los Reyes Católicos fueron los únicos que actuaron de este
modo, y España la única nación donde se procedió de esta forma. 2.)
Los que reconocen la existencia de antecedentes, lo consideran
como una proyección del despotismo real. 3.)
El vocerío más o menos intelectual de nuestra progresía, no
acepta de ningún modo el hecho de la expulsión, juzgando además con ojos
actuales lo que ocurrió en el siglo XV. Veamos la contestación correlativa a estos tres
puntos: 1.a) Los que afirman que nuestros reyes han sido
los únicos que han decretado la expulsión de los judíos, ocultan que se
dio también anteriormente a lo largo de la historia. Veamos, a escala
europea no se debe olvidar que los judíos fueron expulsados por primera
vez de Inglaterra en el año 1289 por orden del rey EDUARDO I, de Francia
en 1394 por CARLOS VI, de Austria en 1421, de Colonia en 1424, de
Augsburgo en 1439, de Erfurt en 1458. Por consiguiente nuestros Reyes no
fueron los que iniciaron la “razzia”, que por cierto continuó en otras
naciones, incluso llegando hasta a Roma donde el Papa San Pío V los
expulsó de los Estados Pontificios. Tampoco es cierto que a lo largo de nuestra
historia, fueran los Reyes Católicos los únicos en adoptar la mencionada
medida. Así siguiendo a D. MARCELINO MENÉNDEZ Y PELAYO en su clásica
obra ya comentada, nos señala que el Rey visigodo SISEBUTO fue el
primero que promulgó un decreto en que ponía a los judíos en la
alternativa de abjurar de sus creencias o la expulsión de sus
territorios. Posteriormente
CHINTILA, aplicó la prohibición de habitar en sus dominios a todo aquel
que no fuera católico. Después RESCESVINTO condena a muerte a los
apóstatas entre ellos claro está, a los judíos aparentemente cristianos
que practicaban secretamente la fe judía, presentando el mismo rey un
memorial en el Concilio VIII de Toledo de los judíos que se presentaban
como buenos cristianos “a pesar de la porfía de nuestra dureza y de la
vejez del hierro de nuestros padres” afirmando después su abstinencia
por razones higiénicas para comer carne de puerco. Más tarde Wamba que
fue derrocado por una conspiración, en la que formaron parte muchos
judíos, volvió a imitar a sus antecesores. Posteriormente fueron perseguidos en tiempos de
Egica, por conspirar contra el Estado, según Menéndez y Pelayo “quizás
de acuerdo con los musulmanes de África” Ante ello el concilio XVII de
Toledo, confiscó sus bienes y sustrajo a sus hijos para ser educados en
el cristianismo. Don Jaime I el Conquistador, dispuso que todo
cristiano que abrace la ley mosaica debe ser quemado vivo. No satisfecho
con esta medida el Conquistador, busca convertir a los judíos y manda
predicar en las sinagogas, al mismo tiempo que los dominicos y
franciscanos estudien hebreo. Alfonso X el Sabio en la Partida VII, condena a la
pena de la hoguera al “que se torne judío”,
condenando también a la pena de muerte a los judíos que “yacieren
con cristianas”. Queda por tanto claro que ha habido diversos e
importantes antecedentes del decreto de expulsión de 1492, tanto a nivel
nacional como europeo. 2.a) En relación al fundamento jurídico-teológico
del decreto baste con recordar: El Papa ALEJANDRO III en el Sínodo de
Montpeller en 1162 establece el principio de intervención sistemática
contra los herejes (este tema está profundamente tratado en el libro ya
mencionado de Carlos de Meer). En 1199 Inocencio III dispone que la herejía es
además de un pecado un delito de lesa majestad, siendo tal declaración
posteriormente ratificada por el IV Concilio de Letrán. Gregorio IX instaura un TRIBUNAL ESPECIAL en 1233 a
petición del rey de Francia y para reprimir la herejía encarga a los
dominicos “ordo predicatorum” la misión de INQUIRIR, trasladando la
ejecución de las penas al poder civil. Inocencio IV crea en Roma el TRIBUNAL DE LA
INQUISICIÓN ROMANA UNIVERSAL. No hay que perder de vista de que detrás de todas
las herejías se encontraban muchos prohombres judíos, como es el caso de
Simón Mago o Arrio. Por todo ello no es de extrañar que el Papa Sixto
IV autorizara en 1478 en la bula EXIGIT SINCERAE DEVOTIONIS “Al rey y a
la reina a designar tres obispos o tres hombres instruidos y de buena
reputación en cada ciudad o diócesis para inquirir las opiniones de los
judíos con el fin de llevar a la verdadera fe a aquellos que habían
residido en el judaísmo”. Tampoco es de extrañar que en 1492 el decreto de
expulsión dijera: “...según es notorio hemos sido informados de los
inquisidores y de otras muchas personas religiosas eclesiásticas y
seglares que consta y parece ser que tanto daño se sigue y ha seguido de
la participación, conversación y comunicación que han tenido y tienen
con los judíos, como los cuales se procuran siempre por cuantas vías y
maneras pueden subvertir nuestra Santa Fe Católica a los fieles
cristianos...” 3.a) ¿Eran justos los motivos de la expulsión?. Retornemos a Menéndez y Pelayo. El ilustre
polígrafo, relata las acciones populares habidas contra la población
judía durante el siglo XIV, especialmente por prácticas usureras
diciendo “como los neófitos no dejaban de ser ricos ni de mantener sus
tratos, mercaderías y arrendamientos, volvióse contra muchos de ellos el
odio antiguo de la plebe contra los judíos cobradores y logreros”,
diciendo u habiendo dicho anteriormente “de esos cristianos nuevos, los
más judaizaban en secreto; otros eran gente sin Dios ni ley: malos
judíos antes y pésimos cristianos después. Los menos en número aunque
entre ellos los más doctos estudiaron la nueva ley, abrieron sus ojos a
la luz y creyeron. Nadie les excedió en celo, a veces intolerante y
durísimo contra sus antiguos correligionarios”. En conclusión se puede afirmar sin lugar a dudas
que el decreto de expulsión, fruto por un lado de la animosidad hacia
ellos de la población hispana, y por otro de la presión papal proviene
la virtualidad del decreto, no olvidando que hay que tener presente la
existencia de prácticas secretas judías, además de profanaciones de
hostias y crucifixiones de niños, como ocurrió en Zaragoza a Santo
Dominguito del Val o como el Santo Niño de la Guardia, un día de Viernes
Santo éste último. No obstante dos fueron los motivos principales de
la expulsión, no desmentidos por nadie: a)
La campaña proselitista de los judíos en favor de la ley mosaica,
incluso dentro del propio clero como es el caso de Fray Diego de Zapata
que hacía apología de la fe mosaica desde el púlpito.
b)
La cobertura y apoyo que los judíos dieron a los musulmanes en el
año 703 y en el 711. La invasión musulmana en principio mantuvo a los
judíos en los cargos importantes como en Córdoba, Sevilla, Granada y
Jaén. c)
Situación que se volvería a repetir en 1473 por los judíos de
Córdoba, ofreciendo la toma de Gibraltar para los musulmanes. B/ EVANGELIZACIÓN DE AMERICA Como decía JULIAN JUDERIAS “Nuestra finalidad no
era el territorio, si no la difusión de aquellos principios de cultura
que creíamos superiores, al contrario que los ingleses, cuya finalidad
ha sido y es exclusivamente el comercio” El mismo Juderías cita en su interesante y
fundamental libro LA LEYENDA NEGRA al escritor ecuatoriano MONTALVO
cuando escribe “España, lo que hay de puro en nuestra sangre, de noble
en nuestro corazón, de claro en nuestro entendimiento, de ti lo tenemos,
a ti te lo debemos” Esto es la esencia de nuestro descubrimiento, y
precisamente esto es LO QUE NO NOS PERDONAN NUESTROS ENEMIGOS, quienes
buscan todo tipo de leyendas PARA descalificar a nuestra obra en el
Nuevo Continente, aunque sea valiéndose de las exageraciones, en este
caso, al parecer de una persona bien intencionada, pero utilizada: EL
PADRE BARTOLOMÉ DE LAS CASAS autor de un libro, titulado, BREVÍSIMA
RELACIÓN DE LA DESTRUCCIÓN DE LAS INDIAS en el que con mejor o peor
intención vierte una serie
de exageraciones y inexactitudes
contra España, pero que serían utilizados, entonces y ahora por
los de siempre... García Morente le acusa de falta de rigor histórico,
criterio que modestamente este ponente comparte, porque en una época que
no se conocía la velocidad ultrasonido, era físicamente imposible “ver y
oír” el mismo día ciertos
supuestos hechos en el Yucatán y en el río de la Plata para
pasar, en menos de veinticuatro horas a encontrarse en Lima. Eso
entre otras cosas que no me es factible relatar. Otros ponentes desarrollarán el tema de las
conquistas sociales, forjadas para América y los hispanoamericanos (que
no latinoamericanos) y expondrán la gigantesca obra jurídica realizada
por España en América. Nosotros nos limitaremos -bueno es un decir- a la
labor en favor del desarrollo espiritual, de aquellas tierras y de
aquellas gentes. a- ASPECTO
RELIGIOSO Lo más importante, desde el punto de vista español
era la continuación de la Reconquista. El catolicismo era la quinta
esencia de España. Desde el punto de vista de la Iglesia, las BULAS
ALEJANDRINAS del Papa Alejandro VI -que era el Título Jurídico de
legitimidad según el Derecho de Gentes- obligan a España a que comience
a evangelizar. La evangelización, no fue tarea
fácil. No se produjo ni de forma homogénea ni uniforme en el
tiempo ni en el espacio. Hubo entrega pacifica, por parte de los indígenas a
los españoles, en cambio hubo otros casos como el de los Araucanos que
fue todo lo contrario. El gran problema fue eliminar la idolatría, incluso
en los ya bautizados, que practicaban ritos de las antiguas religiones,
hasta entrado el siglo XVII. La razón es fácil de entender. En primer
lugar, los santuarios paganos, estaban o muy escondidos, o eran de muy
difícil acceso, para los no nativos. Por otra parte, las canciones que se entonaban por
los indígenas, tenían en su mayor parte un contenido religioso-pagano,
lo cual se convertía en una larva peligrosa. A su vez las fiestas
sociales, en algunas ocasiones orgiásticas, retornaban también a la
concepción pagana anterior. Por ultimo es difícil separar totalmente el miedo a
los antiguos dioses y las
supersticiones, de la mentalidad indígena. A pesar de todo, la evangelización fue un rotundo
éxito. Los misioneros evangelizaban, primero con el
ejemplo, eso es, su vida servía de modelo para el neófito. Los misioneros emplearon con frecuencia la
catequesis oral: la predicación, cosa altamente difícil. No conocían los
diversos idiomas indígenas, que tuvieron que aprender de forma
acelerada, además se encontraban con la dificultad de explicar los
dogmas, por motivos obvios. Otra táctica pedagógica, consistió en
la creación de cancioneros, cuyas letras de contenido religioso,
inducían al indígena a memorizar lo que se le enseñaba. El catecismo escrito, representó otro factor vital
para la evangelización. Primero, se tuvo que aprender las lenguas
indígenas para que captaran todo el mensaje. Anteriormente, los
misioneros empleaban el sistema de ideogramas, que por cierto también
dio magníficos resultados. A posteriori se redactaron catecismos
bilingües, para mayor integración de los indios con los predicadores. La plástica fue otro elemento docente. Consistía en
la elaboración de imágenes, de forma similar a las pequeñas estatuillas
paganas. No obstante este sistema pedagógico no tuvo siempre la misma
aceptación, por la jerarquía, adoptándose medidas disciplinarias por
esta cuestión. Aun así tampoco los resultados fueron totalmente
negativos, ya que por ejemplo se les familiarizó con los cultos de
hiperdulía y de dulía a escala domestica. La vida familiar era otro de los campos
apologéticos, la oración en común varias veces al día de toda la
comunidad familiar y la asistencia a Misa de forma colectiva y a las
demás celebraciones litúrgicas. La vida comunitaria también se impregnó de
catolicidad. Las fiestas religiosas públicas, las procesiones, los
rosarios en las calles,... eran frecuentes. He aquí LA VICTORIA DE CRISTO EN AMÉRICA. b- FACETA CULTURAL No se debe olvidar que los indios aprendieron todos
los oficios que se practicaban en Europa. El geógrafo Humbolt, así lo
reconoce, afirmando que los productos americanos “podían competir
totalmente con los europeos”. Tampoco se debe olvidar la fundación de
universidades. España dejó 19 universidades en la América hispana. La imprenta fue también un resultado de la obra
cultural española, dándose la situación de que apareció antes en Méjico
que en Nueva York. No puede extrañarnos, que también en este aspecto
exista una fuerte inquina contra nuestro glorioso pasado por los
enemigos de Dios y España, inquina que dicho sea de paso, no ceja. El último ejemplo nos lo proporciona el congreso
mundial de indigenismo, organizado por la ONU en 1987. Claramente por supuesto, el indigenismo entre el
marxismo y la masonería fue el elemento aglutinante. La voz de Galdeano,
al igual que el de Rigoberta Menchú –no conocida precisamente por su
veracidad en temas históricos literarios- sonaron con voz aterradora al
igual que lo hizo en épocas anteriores el peruano Mariategui, por no
citar a los personajes esperpénticos de Chaves y Evo Morales. Para arreglarlo, la Teología de la Liberación
incrustó el marxismo en la Iglesia Hispanoamericana, y para
contrarrestarlo los Estados Unidos de América del Norte, fomenta las
iglesias evangélicas con sus famosos telepredicadores, provocando tanto
la descatolización como la desespañolización. ¡QUE DIOS PROTEJA A AMÉRICA! Y que no le permita
huir u olvidar sus orígenes. C- EL TRIBUNAL DE LA INQUISICIÓN Más arriba he hablado de la creación de la
Inquisición medieval en España siguiendo los pasos de Menéndez Pelayo, y
ahora voy a centrarme en la denominada Inquisición nacional o española. 1.- Me refiero aquí a la Inquisición española
propiamente dicha, es decir, a la creada por los Reyes Católicos con la
aprobación (no sin dificultades) del Papa Sixto IV en 1478. Este nuevo tribunal absorbió las funciones de la
primitiva inquisición medieval, que he aludido anteriormente, con la
finalidad de perseguir a los falsos conversos del judaísmo o judaizantes
para consolidar la unidad religiosa y política de nuestra Patria. 2.- Que dicho tribunal tuvo solamente jurisdicción
en el territorio de Castilla al principio, pero paulatinamente acabó
implantándose en el territorio de la Corona de Aragón. 3.- Si bien al principio el Tribunal actuaba
exclusivamente contra los judaizantes, fue ampliando paulatinamente su
competencia, extendiéndose a los moriscos y posteriormente a los
protestantes. 4.- El término inquisición suena actualmente muy
fuerte, pero hay que recordar que es un sustantivo proveniente del verbo
INQUIRIR (preguntar o indagar). Lo curioso es que cuando se habla de inquisición,
se sobreentiende que es necesariamente la española y concretamente la
que hoy denominamos inquisición nacional, cuando realmente existió en
todo el orbe cristiano aunque se conocieran con distintos nombres como
es el caso de Tribunal de la Sangre en Francia, o Tribunal Matrimonial
en los Cantones suizos fieles al reformador Zwinglio. Vuelvo al inefable Menéndez y Pelayo. Este entiende
y defiende a la Inquisición como reacción lógica de defensa de la
identidad religiosa y nacional, afirmando categóricamente: “que en el
siglo XVII todo el mundo creía y todo el mundo era intolerante”
afirmando más arriba en su libro de –La Historia de los Heterodoxos-
“hasta las turbas demagógicas, tienen el fanatismo y la intolerancia de
la impiedad”. Continua el ilustre polígrafo que es conveniente
resaltar la categoría intelectual de los inquisidores generales, para
demostrar que este tribunal no estaba en contra de la cultura, así
nombra a Diego de Deza, a Cisneros, a Alonso Manrique (amigo de Erasmo
de Rótterdam), a Fernando Valdés y a Bernardo de Sandoval, todos ellos
grandes teólogos. Replica también a los que afirman que la
Inquisición estaba en contra del desarrollo científico afirmando “La
inquisición no podía estar en contra ¿qué digo? da alas a todo y hasta
consentía que se publicasen libros de política... no sólo de la
soberanía popular sino hasta del tiranicidio...” La INQUISICIÓN ESPAÑOLA entendiéndola como
diferente a la medieval, –al igual que todos los demás analizados en
nuestra ponencia- necesitaría, no solamente una ponencia, si no unas
Jornadas monográficas. Por ello a modo de conclusión de este epígrafe,
trazaré un pequeño esquema, para que aunque de forma sintética, recoja
lo más substancial. 1º La INQUISICIÓN NACIONAL, es creada por ROMA el 1
de Noviembre de 1478, mediante la BULA EXIGIT SINCERAE DEVOTIONIS del
Papa SIXTO IV. 2º La causa remota de su continuación era la vida
lánguida que llevaba la anterior, la medieval, que por otra parte sólo
se conocía en ARAGÓN. 3º La causa próxima
de la petición que formularon los Reyes Católicos al Santo Padre,
ante la denuncia, al parecer del prior de los dominicos de Sevilla
ALONSO DE HOJEDA, de un hecho ocurrido en Jueves Santo en Sevilla. Este
consistió en la profanación de una Hostia Consagrada además de mofas a
la Religión Católica. Tal acontecimiento sacrílego fue la gota que
derramó el vaso –hacía varios siglos que sucedían hechos similares- por
lo que en el escrito de petición de nuestros Reyes se dice textualmente
“la noticia de una execrable maldad”. 4º La Solicitud del establecimiento del Tribunal,
venía avalada por ilustres dignatarios eclesiásticos, por mencionar
solamente uno: el Nuncio NICOLAS FRANCO. 5º La creación del Tribunal obedeció a altos
intereses patrios: a) la forma más rápida y eficaz de evitar
confrontaciones masivas entre los distintos sectores de la sociedad
española; b) la protección de la seguridad nacional, tanto ante los
judíos como ante los moriscos, y que posteriormente, se percibió ante
los protestantes. 6º Se ha acusado siempre a la INQUISICIÓN de
crudelísima, cuando lo cierto es que fue la más suave de la época, y si
no que se la compare con la inquisición luterana, ya no sólo contra los
católicos, sino también contra los campesinos sublevados, o la
inquisición calvinista o la anglicana, por no citar, las innumerables
quemas de brujas en los países donde triunfó la reforma o el cisma
anglicano. 7º Muchas de las penas de la Inquisición eran
simbólicas. 8º Hay que diferenciar entre EL AUTO DE FE y la
EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA. El primero era todo el proceso de si existía
en el caso que se presentaba herejía, blasfemia o sacrilegio. El segundo
constituía la aplicación de la pena, que como he dicho antes podía ser
simbólica y no siempre consistía en la pena de muerte, que a su vez no
siempre consistía en la cremación. 9º Por esto es una total calumnia el presentar a
FELIPE II como frío y cruel, a causa de que el rey había presenciado
todas o muchas ejecuciones, lo cual en función de lo antedicho es
totalmente falso, pues lo que presenció –no presidió- nuestro Rey fueron
AUTOS DE FE Y NO EJECUCIONES. Por otra parte esta calumnia, es
doblemente falsa, porque FELIPE II SOLAMENTE PRESENCIÓ EN TODO SU
REINADO 5 AUTOS DE FE, uno en Toledo, dos en Valladolid, uno en
Barcelona y otro en Lisboa. 10º Se olvida con frecuencia que el Tribunal de la
Inquisición, SOLAMENTE TENÍA COMPETENCIA SOBRE LOS BAUTIZADOS, por lo
que nadie fue perseguido en sí por sus creencias. 11º Para los difamadores de nuestra obra en
América, debo recordarles que los indios ESTABAN -AUN HABIENDO RECIBIDO
EL BAUTISMO- EXENTOS DE LA JURISDICCIÓN DE LA INQUISICIÓN. 12º Tal como sucede en el caso de Antonio Pérez –e
indirectamente en el de Bartolomé de las Casas- el veneno difamatorio es
llevado con carácter principal por un español, o si se prefiere un
traidor a España, me refiero a JOSE LLORENTE, antiguo secretario del
Tribunal y que mereció los peores calificativos de Don Marcelino
Menéndez y Pelayo, pero que en todo caso predomina más en él el
resentimiento que el rigor histórico. d.- NUESTRA DETERMINANTE APORTACIÓN TEOLÓGICA EN EL
CONCILIO DE TRENTO La reforma protestante fue un terremoto para la
Iglesia y aun no nos hemos repuesto del mismo. Convocado por ello y para
ello, el Concilio de Trento sirvió para crear un dique al protestantismo
con el asentamiento dogmático, disciplinar y sacramental, y a su vez
como la formación de un aire renovador de la Iglesia. Dicho concilio tuvo especial resonancia en España
debido tanto a la aportación intelectual al mismo como a la actitud
totalmente receptora de los decretos del mismo, por parte de Felipe II. A este respecto dijo Menéndez Pelayo: “El concilio
de Trento fue tan español como ecuménico”. La fe estaba asediada por tres tipos de errores: El
conciliarismo, el humanismo renacentista y el protestantismo. La participación española, se refleja sobre todo en
la disposición de absoluta colaboración tanto de Carlos I como de Felipe
II. El primero promovió unas reuniones católico
luteranas denominados coloquios religiosos el 12 de junio de 1540, no
obstante Carlos I comprobó que los teólogos católicos se mostraban
demasiado tibios y por el contrario los luteranos se mostraban muy
firmes, de ahí que apostara totalmente por la necesidad del Concilio de
Trento. Hagamos un pequeño inciso y citemos brevemente las
tesis del protestantismo y sintéticamente las del Concilio de Trento. Doctrina protestante es que la fe en Cristo
justifica y las obras buenas no pueden merecer esta fe. Así, pues, el
que la posee será salvado y el que no, estará predestinado a la
condenación. Reconoce solo dos sacramentos, Bautismo y Comunión (como
algo simbólico); suprimía el culto a la Virgen y a los Santos y negaba
la existencia del Purgatorio. La Biblia debía ser leída, meditada y
libremente interpretada por uno. La Iglesia en el Concilio de Trento declaró en
cuanto a la doctrina como fuentes de revelación la Sagrada Escritura y
la Tradición. Aquélla sólo sería interpretada por la Iglesia y se
adoptaba la Vulgata como texto oficial. Se declaró que la justificación
se alcanza por la fe y las buenas obras, que el hombre está dotado del
libre albedrío, mediante el cual puede aceptar o rechazar la gracia: no
existe pues la predestinación. Se afirma la existencia del purgatorio,
la legitimidad de las indulgencias, la eficacia de los sufragios y el
culto a los Santos. Se aceptan los siete sacramentos y se proclama la
presencia real de Cristo en la Eucaristía. Numerosos decretos se dirigieron a la reforma de la
Iglesia: se impuso el deber de residencia a todos los eclesiásticos; se
suprimieron los pluralismos (acumulación de cargos en la misma persona),
se establecieron libros de bautismos, casamientos y defunciones, y se
ordenó la existencia de seminarios en todas las diócesis, los cuales
habrían de formar un clero piadoso e instruido. Toda esta reforma para luchar contra el
protestantismo se dio en tres etapas en Trento: Veamos. La primera etapa del mismo 1545-1549, se dio una
intensa relación entre el rey Carlos I y el pontífice Paulo III. En esta etapa participaron muchos obispos y
teólogos españoles destacando a Pedro Pacheco, a Bartolomé de Carranza y
a los jesuitas Diego Laínez y Alfonso Salmerón. La segunda etapa de 1551-1552, Carlos I obró
conforme a lo dictaminado por Roma, teniendo en el fondo un
remordimiento moral por haber sido demasiado tolerante con los
protestantes en los primeros momentos y no haber terminado con Lutero
cuando tuvo ocasión, remordimiento que lo expresó a título de legado a
su hijo Felipe II. Todo ello explica su decidida aportación al Concilio
de Trento. En esta etapa intervienen ilustres teólogos del
momento como Diego Hurtado de Mendoza, el mencionado Pedro Pacheco,
Francisco de Vargas y Francisco de Bobadilla, uniéndose posteriormente a
ellos el biblista Pedro Guerrero, Diego Laínez, Alfonso Salmerón,
Melchor Cano y Luís Vives. Durante la tercera etapa 1562-1563, supone una
intensa colaboración entre el Papa Pío IV y el rey Felipe II, este
continuó al pie de la letra tanto como católico como español como
heredero de la corona con la trayectoria de su padre. Es más, Felipe II recrimina a veces a algunos Papas
por no reanudar el Concilio diciendo por ejemplo a uno de los pontífices
“tanto nos obliga, también a su santidad, de hacer por su parte lo que
le obliga ese supremo lugar que en la tierra Dios le ha dado”. La aportación teológica en esta tercera y última
etapa es entre otros la de Diego Laínez y Alfonso Salmerón ambos
jesuitas, la de Pedro de Soto, dominico, la del sacramentalista Antonio
Solís, la del especialista en Sagrada Escritura, Francisco de Torres, y
la del también biblista, Benito Arias Montano. Por último baste con reseñar que mediante la cédula
de 12 de julio de 1564, los decretos de Trento fueron norma de obligado
cumplimiento tanto en España como en Hispanoamérica. La cuestión puede parecer baladí, pero no lo es,
debido a que el Concilio de Trento no tuvo la misma vigencia temporal
para todo el pueblo católico ya que los católicos que se encontraban
dentro de Estados Protestantes no tenían conocimiento de tales decretos
y en todo caso los conocieron mucho más tarde; y como otro ejemplo en
Francia, la católica regente Catalina de Médicis, dificultó por motivos
de política interna la aplicación de dichos decretos. Como se ve del análisis de los últimos cuatro
capítulos desarrollados, el reconcomio, el odio, y el resabio de los
grupos y tendencias enumeradas como componentes de este movimiento
ideológico etéreo denominado Leyenda Negra, tuvieron su razón de ser,
España estaba donde debía de estar y sus monarcas defendían lo que
debían de defender. CONCLUSIONES 1ª La leyenda negra es un monstruo de mil cabezas. 2ª La tan cacareada actual memoria histórica es una
de esas cabezas. 3ª Ante la falsa memoria histórica, que es lo mismo
que la leyenda negra, no debemos caer en la trampa de circunscribirla a
un solo periodo de la historia de España. 4ª La leyenda negra antiespañola es paralela a la
leyenda anticatólica. 5ª Desgraciadamente la leyenda negra ha hecho mella
en el propio pueblo español, revestida con un toque falso de
intelectualismo. 6ª Nuestra misión es combatir a la leyenda negra en
los ambientes cercanos, sin ningún tipo de complejos ni respeto humanos. 7ª Para ello necesitamos la vitamina del estudio,
como ha ocurrido en estas jornadas. Zaragoza, 21 de Abril de 2007
|